Философия нейтралитета

09.06.2008

Недавно стартовала кампания «Украина – за НАТО». А это значит, что утихшие дискуссии вокруг внешнеполитического выбора Украины вновь могут оказаться в центре внимания. На сей раз сторонники вступления Украины в Североатлантический Альянс пытаются разыграть карту общественного мнения.

Но если на щит поднимается лозунг «Украина – в НАТО», то вполне естественно, более активно будет обсуждаться и идея постоянного нейтралитета страны, которая в последнее время обретает все больше сторонников.

О необходимости провозглашения постоянного нейтралитета говорят противники присоединения Украины к Североатлантическому Альянсу. С этим тезисом спорят те, кто видят нашу страну членом НАТО. Аргументы каждой из сторон по-своему убедительны и по-своему далеко не бесспорны.

Проблема же заключается в другом – идея нейтралитета воспринимается как альтернатива вступления нашей страны в Альянс, своего рода «анти НАТО» или «не НАТО». Подобный взгляд на нейтральный статус государства существенно сужает суть этого понятия, фактически не оставляя места для осмысления нынешней и будущей роли Украины в системе европейской, черноморской и международной систем безопасности.

На мой взгляд, идея постоянного нейтралитета при правильной ее оценке может стать своего рода государственной философией, осмыслением особой исторической миссии нашей страны и нашего народа.

Vox populi

Общественное мнение служит, как правило, основным аргументом противников вступления Украины в НАТО как внутри страны, так и за рубежом. Об этом свидетельствуют все социологические опросы. Причем, уровень поддержки этой идеи существенно упал как раз после того, как руководство страны сделало решительный поворот в сторону евроатлантической интеграции.

Но не менее интересно, как относятся граждане Украины к идее нейтралитета страны. НАТО – это прежде всего военно-политический альянс, направленный на обеспечение безопасности входящих в него государств. Соответственно устранение военной угрозы, по идее, должно стать основной причиной присоединения нашей страны к Альянсу.

В марте 2008 года по инициативе «Украинского форума» компания «Рейтинг» провела социологическое исследование, цель которого было выяснение отношения граждан к возможному обретению нашим государством нейтрального статуса. Всего было опрошено 2600 человек во всех регионах Украины.

Заслуживает внимания, прежде всего, тот факт, что оценивая уровень военной опасности для Украины, только 11,6% опрошенных назвали его скорее высоким, а 5,9% - очень высоким. В то же время 40,9% считают уровень опасности незначительным, а по мнению 36,8% такой угрозы для Украины сегодня вообще не существует. В региональном измерении это общая тенденция как для Востока и Юга Украины, так и для Запада, Северного региона и Центра, что можно увидеть в таблице.

На вопрос «От кого может исходить угроза безопасности Украины» ответы определялись прежде всего политической позицией участников опроса, о чем свидетельствует существенные различия в ответах, в зависимости от регионов. Показательным является и то, что почти четверть опрошенных (23,8, в Северном регионе - 29,8%, на Западе – 36,4%) не могли определиться с ответом на данный вопрос.

Представляют интерес также ответы на вопрос «Что, по мнению респондентов, составляет, наибольшую угрозу суверенитету Украинского государства?» Они распределились так (участники опроса могли назвать несколько позиций):

Подведем, некоторые предварительные итоги. Во-первых, основная часть граждан Украины по данным опроса, не видит сегодня какой-либо военной угрозы стране. Следовательно, возникает вполне логичный вопрос – от кого мы собираемся прикрываться военным зонтиком НАТО. Во-вторых, угрозу безопасности (хотел бы сразу заметить, что угроза безопасности и военная угроза далеко не тождественные понятия, хотя, как показывает опыт в общественном сознании они часто переплетаются) каждый из крупных регионов видит по-разному. Это не удивительно, поскольку историко-культурные и ментальные различия между регионами Украины сегодня признают все. Как и против кого мы будем «дружить» в рамках НАТО, если треть опрошенных считает угрозой безопасности именно Североатлантический Альянс, а еще 28% - Соединенные Штаты Америки, являющиеся ключевым участником Альянса.

И, наконец, третий вывод – угроза суверенитету не вовне, а внутри Украины. Коррумпированность и неэффективность власти препятствует не только решению внутренних проблем, но и является причиной проблем внешних, неспособности решить проблему энергетической безопасности, нарастающей технологической отсталости, достигающего катастрофических размеров негативного торгового сальдо страны. К слову сказать, сепаратистские настроения в отдельных регионах страны, которые по степени опасности были поставлены на второе место, вызваны не только и не столько влиянием внешних факторов, сколько наличием факторов внутренних, той же самой неэффективностью власти, отсутствием продуманной и сильной государственной региональной политики.

Поэтому, может быть, нам стоит сосредоточиться на решении наших внутренних проблем, которые препятствуют формированию долгосрочной внешней политики. Ведь, к примеру, разговоры о диверсификации источников поставок энергоносителей ведутся уже не первый год. И где результат? Но как только та же Россия поднимает вопрос о повышении цены на газ (неважно, стоит ли за этим политический мотив или нет), украинские политики начинают говорить о «политическом давлении». А ведь виноваты в этом прежде всего мы сами.

Теперь о сути поднятого вопроса – отношении населения Украины к обретению ею нейтрального статуса. На первый взгляд, результат социологического исследования свидетельствует не в пользу сторонников нейтралитета.

Если суммировать две последние позиции, то по Украине сторонников внеблокового, нейтрального статуса государства 36,5%, в том числе на Востоке – 37,7%, на Западе – 41%. И хотя в целом их доля меньше доли сторонников участия в каком-либо военно-политическом блоке (55%), это говорит о том, что сама по себе идея нейтральной Украины позитивно воспринимается во всех регионах страны.

Этому во многом способствует и ментальность украинцев, отсутствие в ней агрессивности и стремления к внешней экспансии. Может кому-то не понравится мое утверждение, но знаменитая поговорка «моя хата скраю» характеризует наше отношение и к международным проблемам. Это не значит, что украинцы остаются равнодушными к тому, что происходит вне страны, однако и концентрация внимания исключительно на внешних проблемах вряд ли вызовет особый восторг.

В этих условиях идея постоянного нейтралитета при международных гарантиях может получить должную поддержку со стороны граждан. Для этого необходима не только политическая воля украинской политической элиты, но и отказ от устаревших взглядов на роль и место Украины в европейской и мировой системе коллективной безопасности, в противостоянии Запада и Востока.

Идеологический вирус Збигнева Бжезинского

Эксперты и политики часто любят вспоминать о выгодах геополитического расположения Украины. Но, как показывают столетия истории, эти выгоды чаще всего имели противоположный эффект, принося народу и стране неисчислимые бедствия и утрату суверенитета. Вместо того, чтобы быть мостом между Западом и Востоком, Севером и Югом, Европой и Россией, Украина становилась яблоком раздора, главным призом в борьбе за влияние на европейском, евразийском и черноморском пространствах. При этом неважно, шла ли речь о «греческом проекте» Екатерины II-й, «Миттельойропе» идеологов Германской империи начала XX-го века или нынешнем «Евроатлантическом Причерноморье».

Книга Збигнева Бжезинского «Большая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы» появилась на свет в конце 1997 года. Эта книга в очень сжатые сроки стала весьма популярной среди экспертов и политиков, была переведена на девятнадцать языков мира, в том числе и на украинский.

Збигнев Бжезинский сыграл как с российскими, так и с украинскими политиками злую шутку, запустив идеологический вирус, суть которого сводится к тому, что без Украины Россия не сможет возродить свой имперский статус. Вирус этот оказался настолько живучим, что в него прочно уверовали и зачастую не подвергают сомнению или критике. В разных вариациях, в разных мутациях он продолжает определять действия политиков разных стран, в первую очередь Украины. Конечно, не стоит демонизировать личность Бжезинского. Просто высказанная им идея оказалась настолько простой и удобной, что смогла стать основой практических действий, в частности, внешнеполитического маятника или многовекторности украинской внешней политики. Ведь если исходить из нее, Украина «нужна» всем – одним для того, чтобы утвердить статус великой державой, другим – для того, чтобы не допустить утверждения этого статуса. Получилось противоположное - если ты нужен всем, то в итоге чаще всего выходит, что ты не нужен никому конкретно. Иными словами, мы столь долго боролись с тем, чтобы не стать «окраиной», что в конце концов оказались ею.

Даже желание нынешнего руководства Украины присоединиться к НАТО можно расценить как своего рода дань этой концепции. Фактически это попытка утвердить свой геополитический статус путем растворения в одном из соперничающих военно-политических блоков. Говоря словами Президента Украины, «присоединение Украины к НАТО – это, по сути, получение ответа на Вечную Украину» и «политический суверенитет Украины и членство в НАТО – это тождественность».

Подобная «тождественность» означает одно - отказ от дальнейшего поиска своего «внешнеполитического «Я». Мне могут возразить – Украина уже 17 лет находилась в таком поиске, срок слишком длительный, пора делать выбор. И выбор сделан.

Соответствующим образом формулируются и аргументы сторонников вступления Украины в НАТО.

В экспертном докладе «Украина в 2007 году: внутреннее и внешнее положение и перспективы развития», подготовленном к ежегодному посланию Президента Верховной Раде, отмечается следующее: «Формирование единого мирового пространства международной безопасности постепенно и неуклонно лишает смысла позицию нейтралитета и внеблоковости. Даже традиционно нейтральные европейские государства уже давно пользуются преимуществами системы коллективной безопасности, формирующейся благодаря НАТО и политике ЕС в сфере безопасности и делают посильный вклад в формирование европейской архитектуры безопасности. В конце концов, уроки истории, как нашей, так и зарубежной – свидетельствуют, что нейтралитет достаточно не гарантировал достижения необходимого уровня безопасности». Из этого делаются и соответствующие выводы о том, что принципиальным приоритетом внешней политики Украины является «присоединение к европейской и евроатлантической системе безопасности».

Часть экспертов более прямолинейна. Их позиция сводится к следующему. Украина стремится стать членом европейского сообщества, но ведущие страны ЕС не желают видеть нас в Евросоюзе. Не желает видеть нас членами ЕС и Россия. В этих условиях вступление в НАТО своего рода компенсация за невступление в ЕС. Как, к примеру, заявил директор Института внешней политики Григорий Перепелица в интервью агентству УНИАН, «в ситуации, когда ЕС практически закрывает двери в Европу, у нас только один путь приобщиться к европейскому сообществу – это путь в НАТО».

Существуют, правда, и более тонкие аргументы. Россия заинтересована в создании буферной зоны между собой и НАТО, в этом же де-факто заинтересована и часть членов Альянса. Провозглашение нейтралитета, по мнению этой группы политиков - фактическое оформление буферного статуса, гарантирующее пребывание на периферии мировой политики. Поэтому они считают, что для того, чтобы не стать буфером и играть более заметную роль на международной арене, нам надо примкнуть к какому-либо военно-политическому блоку, в данном случае, к НАТО.

В общем, не мытьем, так катаньем. Не пускают нас в Европу с парадного подъезда - пройдем туда с «черного хода». Но если уж мы так серьезно хотим принадлежать к семье европейских народов, то давайте зададим вопрос – почему никто не ставит под сомнение принадлежность к ней шведов, финнов, швейцарцев, ирландцев, австрийцев, то есть граждан тех стран, которые имеют нейтральный статус и не являются членами Североатлантического Альянса? Нейтралитет Швеции и Швейцарии насчитывает пару столетий, нейтралитет Финляндии и Австрии, оформившийся после Второй мировой войны – несколько десятилетий. При этом воинские контингенты этих стран принимают участие в миротворческих операциях под эгидой ООН и НАТО. Конечно, и в этих странах время от времени раздаются голоса в пользу присоединения к Североатлантическому Альянсу. Но пока что, в той же Швеции, большинство населения выступает против этого.

Высказывая свое негативное отношение к идее постоянного нейтралитета украинские сторонники НАТО, как правило, продолжают мыслить, исходя из геополитических реалий, возникших после развала Советского Союза. Однополюсная модель, сформировавшаяся в конце XX - начале XXI-го века, характерной чертой которой было доминирование США, не выдержала испытания временем. Одновременно с процессом глобализации происходит процесс регионализации, основным элементом которого является формирование новых центров притяжения и силы. Уже сегодня многие эксперты прогнозируют в обозримом будущем формирование многополюсной системы.

В самой Европе, наряду с усилением интеграционных процессов формируются новые линии разлома, различных подходов со стороны так называемой «Старой Европы», которая отрицательно относится к гегемонистским устремлениям США, и тех, кого принято называть «младоевропейцами» - новых членов ЕС и НАТО, идущих в фарватере американской политики. Это засвидетельствовал Бухарестский саммит НАТО.

Наконец, усиление России, более жесткая позиция которой дает основания говорить о рецидиве «холодной войны», свидетельствует о том, что развал однополюсной модели мира не за горами.

Стоит ли в этих условиях принимать скороспелое, мотивированное исключительно эмоциями отдельных политиков решение, которое будет иметь далеко идущие последствия? Или все же попытаться сформулировать свое собственное «внешнеполитическое «Я», основанное не только на национальном интересе, но и на понимании своей роли в геополитических, и что не менее важно, в геоэкономических раскладах.

Экономические реалии - важнейший фактор, требующий пересмотра геополитических шаблонов и традиционных взглядов на внешнюю политику. «Обладание» Украиной позволяет сегодня влиять на формирование новых маршрутов транзита энергоносителей из России, Каспия, Ближнего и Среднего Востока. Наша страна, обладающая серьезным транзитным потенциалом, становится заложником борьбы мировых экономических центров за доступ к энергоресурсам и их транзит. Из-за непоследовательной и корыстной политики, а также отсутствия реального внешнеполитического выбора украинской политической и экономической верхушки процесс диверсификации источников энергоснабжения остается на уровне разговоров и благих пожеланий. Украина живет сегодняшним днем, не думая о будущем, когда нефтегазовая река, протекающая по территории страны, может иссякнуть и превратиться в скромный ручеек. Ведь уже сейчас формируются новые потоки и маршруты, которые в перспективе могут оставить Украину «за бортом» мирового энергетического рынка.

Остановить негативные последствия этого процесса наша страна сможет только в одном случае – если перестанет увязывать свою энергетическую политику с существующим геополитическим противостоянием. Тем более, что наряду с национальными государствами все больший тон в мировой энергетической политике задают транснациональные корпорации, формирующие новое лицо глобализированного мира.

Есть еще один важный момент, который определяет сегодня философию нейтралитета. Почему-то считается, что декларирование нейтральности – это отсутствие у государства определенной позиции по внешнеполитическим вопросам. Готов возразить – провозглашение нейтралитета – это и есть готовность к активному позиционированию, поскольку в современных условиях государство, провозгласившее нейтралитет, прежде всего, заявляет о готовности самостоятельно защищать свой суверенитет. Нейтралитет – это не бездействие, а действие, не роль пассивного наблюдателя, а роль активного участника.

В связи с этим можно вспомнить знаменитое высказывание историка Генриха фон Трейтшке: «Если какое-либо государство не в состоянии защищать свой нейтралитет, то бесполезно говорить об этом нейтралитете».

Кто-то может возразить – в таком случае Украина будет вынуждена увеличивать расходы на армию. Конечно, будет. Такова плата за нейтралитет. Но стратегическая выгода от этого шага намного существенней. Речь идет не только о сохранении единства страны, которую раздирают этнокультурные противоречия между различными регионами, что, безусловно, важно, но и о формировании самостоятельной внешней политики.

Правда, способность на какие-либо самостоятельные действия в целом зависит от эффективности государства как такового. Современное же украинское государство демонстрирует обратное. Примером могут служить события 13 мая, когда основная часть правящей коалиции заблокировала трибуну парламента и не дала Президенту возможность выступить с ежегодным посланием Верховной Раде. А ведь в этом послании, среди прочего, определена позиция главы государства по внешнеполитическим вопросам. В парламент были приглашены послы различных стран, в том числе и стран-членов НАТО. Интересно, какое мнение сформируют они у глав европейских стран относительно готовности Украины присоединиться к ПДЧ, а самое главное, относительно способности выполнить обязательства по реализации Плана действий по членству в Альянсе?

Чем более неэффективным будет государство в защите национальных интересов и обеспечении национальной безопасности, тем сильнее будет стремление общества и политикума «призвать варягов», перейти под защиту одного из военно-политических блоков. Уверен, что укрепление государственных институтов, повышение эффективности государственных механизмов увеличит число сторонников постоянного нейтралитета Украины. Увы, ныне действующая система власти саморазрушительна. А самораразрушение наступает из-за изначально ложных принципов формирования власти.

Конечно, само по себе провозглашение нейтралитета – недостаточная мера. Крайне важно, чтобы этот нейтралитет получил международное признание. Пока на территории Украины существуют иностранные военные базы, мы не можем получить международно подтвержденный нейтральный статус. Но это вовсе не означает, что мы должны ждать 2017 года, пока закончится срок пребывания на территории страны российского Черноморского флота. Определенные шаги, можно и необходимо предпринять уже сейчас. Речь идет о повышении статуса Будапештского меморандума, подписанного в 1994 г. руководителями Украины, России, США и Великобритании. Этим документом, как известно, ядерные государства гарантировали Украине военную и экономическую безопасность в обмен на ее ядерное разоружение, а также обязались воздерживаться от каких-либо форм давления на нашу страну. Позднее к Будапештскому меморандуму присоединились Франция и Китай.

Выполнение Будапештского меморандума, на мой взгляд, должно продемонстрировать готовность мировых лидеров следовать нормам международного права, отказаться от практики двойных стандартов. Очевидно и то, что активизация работы Украины в этом направлении подтвердит готовность страны к получению нейтрального статуса.

Сергей Гриневецкий,

первый заместитель председателя комитета

Верховной Рады Украины по национальной безопасности и обороне