На ближайших парламентских заседаниях кроме закона о пенсионной реформе депутаты будут говорить еще об одной реформе — земельной.

Уладить взаимоотношения в сфере народного (по Конституции) богатства необходимо давно, с этим никто не спорит. Но, почему, же у этой, казалось бы, нужной инициативы столько противников?

Автор материала, подытожив все полученные комментарии по поводу земельной реформы, сделал вывод — реформа нужна, но не в такой форме, как ее предлагают, и не сегодня.

Реформа отношений в аграрном секторе, как и любая реформа, должна четко определять цели, задачи и механизмы, с помощью которых эти задачи будут поэтапно осуществляться. Но существует проблема: настоящие цели власти не всегда совпадают с озвученными для простого народа, а о методах осуществления этих задач и говорить не приходится.

Еще одна проблема: суть реформ четко и понятно не разъясняется, и поэтому большинство преобразований в стране не воспринимаются, или воспринимаются негативно. Возможно, в свое время вице-премьер министр не зря ездил по стране и рассказывал, зачем и почему нам нужно повышать трудовой страж для выхода на пенсию.

Сегодня уже ни для кого не является секретом, что, несмотря на запрет продавать и покупать землю, в Украине существует «теневой» рынок земли. Поэтому формирование рынка земель сельхозназначения неизбежно. В идеале, конечно, такой рынок принес бы пользу, если бы были разработаны и реально использовались механизмы контроля над использованием ресурсов. Но это еще одна обратная сторона медали: с введением рынка земли чиновники государственного земельного органа будут всегда в выигрыше.

По мнению опрошенных экспертов, аграриев и фермеров Днепропетровской области, земельной реформе должна предшествовать административно-территориальная, которая заложит основу самостоятельности регионов и сможет защитить мелких землевладельцев.

Как говорят: «Ищи кому выгодно!» Кому же на самом деле выгодно введениe рынка земли? Если смотреть на крупных землевладельцев, то для них объем земли — это их оборотный капитал: чем больше земли, тем больше выгоды. Но новый закон предусматривает ограничения — не больше 2100 га в одни руки. То есть, владельцам крупных агрохолдингов все равно необходимо будет брать большую часть земли в аренду. В этом случае, для тех компаний, у которых в использовании находятся до нескольких сотен тысяч гектаров, наличие в собственности или использование через аренду земли после принятия закона никак не повлияет на количество вложенных в гектары инвестиций. Значит, для этой категории землепользователей введение свободного рынка земли не так уж и важно. Также существует опасение, что при распределении купленных государством земельных участков, которые находятся в границах владений этих “Карабасов-Барабасов”, приоритет будет на стороне крупных латифундистов, а не простых фермеров.

Для средней руки землевладельцев покупка в собственность земли с одной стороны выгодна, но с другой — нужно будет потратить немалые средства, которые можно было использовать на закупку семян, удобрений, топлива или для обновления технопарка. Что уж тут сказать o мелких аграриях — оформление всех необходимых документов на  землю будет им точно не по карману.

Можно было бы допустить, что свободный рынок земли откроет поток инвестиций, и селянам станет проще брать кредиты. Но и тут не все так просто: из-за дороговизны оформления кредита под залог земли, аграрии и банкиры  заключают договоры под залог урожая или техники. Если после введения закона ничего не изменится, то ожидаемые инвестиции так и останутся просто планами на бумаге.

Возможно, свободный рынок мог бы защитить селян от незаконных захватов их земель — вроде как наличие официальной бумаги поможет остановить недобросовестных конкурентов. Но, во-первых, большие агрохолдинги сами, без всяких бумаг, защищают себя деньгами и связями во властных кабинетах, а вот у фермеров и мелких пайщиков таких связей нет, а значит, любой документ можно будет легко оспорить в суде.

Как пример крупного землепользователя в Днепропетровской области можно привести члена Народной Партии, генерального директора ООО «Зоря» Анатолия Пучку из Покровского района, который настолько эффективно ведет свое хозяйство, что, несмотря на разные погодные условия и переменчивость настроений чиновников, из года в год получает неплохой урожай без введения земельной реформы. На начало осени 2011 года это хозяйство собрало с 1550 гектаров 7782 тонны озимой пшеницы, со 100 гектаров — 456 тонн озимого ячменя, с 100 га — 226 тонн ярового ячменя и со 110 га — 121 тонну гороха. У другого народника, руководителя фермерского хозяйства «Светлана» Александра Квасова из Софиевского района, успехи скромнее — на это повлияла летняя жара и менее плодородная, чем в Покровке, земля. Но мнение у всех одно — сегодня рынок земли нужен, но только в виде долгосрочной аренды.

После перечисления всех «за» и «против» возникает естественный вопрос: действительно ли свободный рынок земли для власти — это одна из целей реформы, или это только инструмент для реализации конкретных задач?!

Ирина Логуш,

Днепропетровская областная организация Народной Партии